Quand le PDF devient notre interface de dialogue avec l'IA

Tout commence souvent par un temps d'arrêt à la septième page. Vous relisez le manuscrit d'un article poli depuis des mois, suivant le fil d'une argumentation familière, lorsque votre regard s'arrête sur une relation de sous-typage. Les symboles sont familiers, la formule est soigneusement composée, mais la relation entre deux types s'est discrètement inversée ; deux paragraphes plus bas, les notations en ligne du texte prolongent cette inversion ; d'un coup d'œil sur le côté, vous voyez qu'une légende de figure reprend la même écriture. Sur la page, le problème trace une ligne continue, nette et complète. Vous savez aussitôt où les relecteurs tiqueront, et par où commencer pour corriger cette page.

Pourtant, au moment où vous tendez la main pour la modifier, cette feuille disparaît sous vos yeux.

Pour répondre à une intuition née sur une page PDF composée, les outils classiques d'écriture académique vous obligent toujours à quitter la page PDF pour retourner dans des fichiers sources .tex saturés de signes dollar et de barres obliques inverses. Depuis des décennies, ce déchirement consistant à « penser sur la page mise en forme, mais œuvrer dans le code source » est accepté comme le prix inévitable d'une typographie de précision. Même aujourd'hui, alors que les agents d'IA excellent à manipuler des projets multi-fichiers, le mode d'interaction des principaux outils LaTeX ne s'est toujours pas affranchi de sa dépendance historique à l'édition du code source : ils vont jusqu'à confiner des assistants d'IA toujours plus intelligents dans un volet de code, laissant le langage de balisage brut monopoliser l'espace de travail principal ; ils relèguent le manuscrit composé tout au bout de la chaîne de production, tel un simple volet d'aperçu secondaire.

Si j'ai créé Papilot, c'est précisément parce que je ne supportais plus cette fracture et ce décalage. Je voulais que les auteurs puissent discuter avec l'IA des modifications à apporter au texte directement sur la page qu'ils sont en train de lire. Lorsqu'un auteur déroule son propos, exprime ses intentions de révision à l'IA et évalue enfin la justesse de son expression scientifique, c'est toujours à la page composée qu'il fait face. C'est pourquoi Papilot restitue intégralement l'espace de travail principal au manuscrit PDF lui-même, sans laisser la moindre place dans l'interface à un éditeur de code source permanent. Sur votre disque, le projet reste constitué de fichiers .tex, .bib et autres fichiers locaux, et demeure géré par Git. À tout moment, si vous souhaitez consulter ou modifier directement le code à la main, vous pouvez l'ouvrir dans votre éditeur externe habituel ; mais le dialogue entre l'humain et l'IA retrouve désormais sa place sur la même page du manuscrit.

Pourquoi la collaboration avec l'IA centrée sur le code source est dépassée

La persistance de l'interface en écran partagé ne doit rien au hasard ; elle repose sur un postulat implicite ancré dans les habitudes : seul l'endroit où l'on modifie le code compterait comme véritable établi. À l'image d'Overleaf, dont l'interface place le volet d'édition à gauche et le lecteur PDF à droite, l'utilisateur peut basculer entre l'éditeur de code et l'éditeur visuel, redimensionner ou replier les volets, recompiler pour rafraîchir le résultat et naviguer entre le code source et la page mise en forme. Même en masquant certains panneaux ou en activant le mode visuel, le panneau de commande où l'auteur intervient reste dissocié de la mise en page finale du manuscrit, et l'édition du code source demeure au centre de la scène.

Insérer des modèles d'IA plus puissants dans cette architecture en écran partagé n'améliore en rien l'efficacité de l'auteur. Prenons le projet OpenAI Prism, dont la fin est déjà annoncée : l'assistant intégré à son éditeur peut générer des extraits de code LaTeX assortis d'options pour « conserver » ou « annuler », signaler les erreurs de code en ligne, modifier les fichiers du projet et déclencher une recompilation, tout en s'appuyant sur une fenêtre d'aperçu PDF distincte pour afficher le résultat. Mais dans ce flux de travail, le dialogue continue de graviter autour du code source. Les questions soulevées par l'auteur naissent du PDF, tandis que les modifications proposées par l'IA se présentent d'abord sous forme de code. Pour en juger l'effet, il vous faut revenir au document compilé, retrouver l'emplacement correspondant à la modification, puis le comparer point par point avec le contenu antérieur.

C'est précisément cet incessant va-et-vient de repérage et de comparaison qui brise la continuité de la pensée. Revenons à la septième page et à cette relation de sous-typage inversée : après avoir formulé votre demande à l'assistant dans une interface donnant la priorité au code source, vous vous retrouvez face à un diff de code mêlant lignes rouges et vertes. Le \Gamma et le \vdash du jugement typé, la commande \inferrule qui compose les règles d'inférence, ainsi que les macros de sous-typage propres au projet peuvent tous figurer parmi les modifications. Certes, recompiler vous permet de voir le PDF mis à jour, mais une nouvelle version du document ne met pas directement en évidence ce qui la distingue de l'ancienne. Il vous faut encore retrouver la formule correspondante, puis vérifier chaque détail par rapport à la version précédente : le sens de la relation de sous-typage a-t-il été correctement rectifié, et le corps du texte ainsi que la légende de la figure ont-ils été mis à jour de concert ? Un diff de code source souligne l'ajout ou la suppression de commandes ; or, ce que l'auteur a réellement besoin de réviser, ce sont les changements que ces ajouts et suppressions laissent dans le manuscrit.

Quand la page composée devient le contexte commun

Dès lors que le PDF composé cesse d'être un simple aperçu passif en bout de chaîne pour devenir le point de départ et d'aboutissement de chaque révision, la relation entre l'humain et l'IA change de nature. Lorsque vous et l'agent faites face à la même page visible du manuscrit, « désigner » remplace « fouiller ».

Dans Papilot, une révision s'effectue aussi naturellement que lorsque deux coauteurs s'assoient à la même table pour discuter d'une épreuve imprimée. Vous tracez directement un cadre autour de la formule à la septième page, surlignez plus bas la phrase qui reprenait le sens erroné, et rédigez une brève note indiquant que le sens de la relation de sous-typage a été inversé, en demandant à l'IA de le corriger et de vérifier les déductions qui suivent. Vous n'avez pas besoin de chercher le \begin{mathpar} correspondant à travers plusieurs fichiers, ni de copier des fragments de code épars dans une barre latérale de discussion. La position spatiale et le contexte de la page elle-même constituent le cadre le plus clair que vous puissiez offrir à l'IA.

Une fois l'annotation envoyée, l'agent d'IA connecté intervient directement dans les fichiers sources .tex de votre projet local. Il se charge de localiser les fichiers, de modifier les formules et le balisage du texte, puis laisse le compilateur générer en arrière-plan le nouveau rendu typographique. Une fois la compilation terminée, ce qui s'offre à vous n'est pas un aride correctif de code, mais une comparaison avant/après présentée directement sur la page du manuscrit. Vous examinez l'ancienne et la nouvelle version dans leurs véritables corps de police, interlignages et agencements de figures ou de tableaux, et décidez sur place d'accepter, de refuser ou d'ajouter un commentaire pour demander à l'agent d'affiner son travail.

Faire du PDF l'interface de dialogue ne consiste nullement à transformer l'article en une boîte noire sans traçabilité, et encore moins à pratiquer de la rétro-ingénierie sur un PDF arbitraire dépourvu de code source. Papilot fonctionne toujours au-dessus d'un véritable projet LaTeX local : de simples fichiers texte brut demeurent l'unique source de vérité sur le disque, et Git continue de préserver l'historique d'évolution du projet. Dans l'interface, la révision des modifications et la gestion de l'historique des versions sont clairement séparées : cliquer sur « Accepter » sur la page ne fait qu'enregistrer votre jugement éditorial ; appliquer effectivement les changements validés au manuscrit, effectuer un commit ou pousser vers un dépôt distant restent toujours des étapes distinctes dont vous gardez l'entière maîtrise.

Répondre de chaque modification

Ramener l'interface d'interaction du code source vers le manuscrit touche aussi à un enjeu plus grave : la responsabilité scientifique de l'auteur qui signe son texte. À mesure que l'IA gagne en habileté pour polir des démonstrations, harmoniser les notations d'un chapitre à l'autre ou condenser des paragraphes verbeux, un risque plus insidieux apparaît : celui des « hallucinations et sophismes d'apparence fluide ». Un agent est tout à fait capable de produire une page de manuscrit à la typographie irréprochable, tout en ayant, au fil de la réécriture, discrètement affaibli les hypothèses d'un théorème, omis un cas limite ou exagéré la conclusion que permet de soutenir une courbe expérimentale.

Si l'auteur doit dépenser une énergie considérable à vérifier des diffs de code source, à aligner des séparateurs de tableaux et à sauter d'un écran à l'autre, l'attention disponible pour l'examen scientifique s'en trouve inévitablement diluée. Si Papilot gomme le bruit visuel de la couche de code pour vous permettre de comparer directement les changements avant et après révision sur la page mise en forme, ce n'est pas pour décider à votre place, mais pour aiguiser le regard critique du chercheur. La clarté visuelle d'une mise en page ne vaudra jamais exactitude scientifique ; savoir si le théorème tient toujours, si la notation est exempte de toute ambiguïté et si chaque affirmation peut résister à l'examen des pairs sont des questions auxquelles seul l'auteur peut répondre. Lorsque la lourdeur du langage de balisage s'efface en coulisse, le jugement académique proprement humain se retrouve, au contraire, placé sous les projecteurs.

Si vous souhaitez éprouver ce mode d'interaction avant de configurer un projet local, vous pouvez ouvrir directement dans votre navigateur notre démonstration interactive : sans connecter d'IA en temps réel ni installer d'environnement LaTeX local, vous pourrez faire l'expérience complète de l'annotation sur la page et de la révision comparative avant/après mise en forme. Lorsque vous serez prêt à connecter votre agent habituel à vos propres projets d'articles pour commencer à écrire, rendez-vous sur le dépôt GitHub de Papilot pour obtenir le client de bureau ainsi que l'intégralité du code source, publiés sous licence open source MIT.

Retour à cette page du manuscrit

Pendant très longtemps, écrire en collaboration avec la machine a signifié que l'humain devait apprendre à examiner sa propre pensée à travers le langage intermédiaire de la machine. Nous nous sommes habitués à recomposer le sens de nos textes entre arborescences de fichiers, correctifs de code et fenêtres partagées, traitant la véritable page mise en forme comme une récompense que l'on n'aperçoit qu'une fois la compilation réussie.

Revenons maintenant à la septième page. Cette relation de sous-typage au sens inversé a été entourée dans la marge, la formule corrigée repose paisiblement à sa place, et la déduction qui suit se déroule avec rigueur et clarté. De la découverte du problème jusqu'à l'achèvement de la correction, votre regard n'a jamais quitté votre argumentation. Le manuscrit a enfin retrouvé son unité. C'est ici que vous lisez, ici que vous dialoguez avec l'IA, et ici que vous répondez de chaque mot couché sur la page.